這位董事長是不是蓄意要破壞大自然呢？

大家會怎麼回答以下的問題呢？

(1)『某企業的副總裁向董事長提出一個新計劃。副總裁表示，這個計劃可以提升公司的獲利，但會破壞環境。董事長說，他才不管破壞環境這種事，他只想盡可能多賺點錢。於是他們就啟動了新計劃，結果他們賺到了錢，也破壞了環境。』

你覺得這個董事長的行為值得譴責的程度是多少（0分～6分，0分是完全不值得譴責，6分是非常值得譴責）？你覺得他是不是有意（intentionally）要破換環境？

(2)『某企業的副總裁向董事長提出一個新計劃。副總裁表示，這個計劃可以提升公司的獲利，還會保護環境。董事長說，他才不管保護環境這種事，他只想盡可能多賺點錢。於是他們就啟動了新計劃，結果他們賺到了錢，也保護了環境。』

你覺得這個董事長的行為值得表揚的程度是多少（0分～6分，0分是完全不值得表揚，6分是非常值得表揚）？你覺得他是不是有意（intentionally）要保護環境？

Billy Wilson (CC BY-NC 2.0)

上面的例子是實驗哲學家Joshua Knobe於2003年所發表的論文中的一個實驗內容¹。實驗參與者是從曼哈頓的一座公園裡攔截到的路人，每個路人被要求讀(1)或(2)其中一個例子並回答它的問題。可以看到這兩個例子的文字內容幾乎一模一樣，只差在(1)是破壞環境，(2)是保護環境。

在Knobe的實驗中，有82％的人認為董事長(1)是有意要破壞環境的，但只有23％的人認為董事長(2)是有意要保護環境的。這樣的結果顯示我們在推論他人行為的意圖時，會被行為所產生的附帶作用而左右。當某人的行為產生了不好的副作用時，人們很容易傾向認為這個人是故意要讓這副作用發生的；但是這個副作用若是好的，人們不太會覺得這個人是故意要讓這副作用發生的。這個現象被稱為side-effect effect，或Knobe effect。

在Knobe的第一個實驗之後，蠻多研究都重複發現這樣的結果。只不過，這並不表示所有的文化都存在有這個現象，即使有，各個文化之間也並非沒有差異。

比方說，印度人之中雖也有這個現象，但和美國人比起來又有些微差異。在一個研究中²，研究者同時募集了美國人與印度人來當實驗參與者。結果發現，雖然印度人同美國人一樣，大多認為董事長(1)是有意破壞環境，但認為董事長(2)是有意保護環境的印度人比美國人多得多。

薩摩亞與萬那杜都是位於太平洋的島國
Andrew Moore (CC BY-SA 2.0)

在另一個實驗中³，研究者募集來自多種不同文化的實驗參與者，包括：美國、墨西哥、薩摩亞、萬那杜、哥斯大黎加、南韓、以及宏都拉斯。在這之中，來自墨西哥、南韓、宏都拉斯、哥斯大黎加的參與者的反應和來自美國的參與者相似，也就是認為董事長(1)是有意破壞環境的人很多，但認為董事長(2)是有意保護環境的人較少。比較不一樣的是薩摩亞人，他們只有約五成的人認為董事長(1)是有意破壞環境，但有近八成的人認為董事長(2)是有意保護環境的！（萬那杜人也有類似的反應，只是差距沒有那麼大。）

其實我個人是蠻不能理解這一系列的實驗結果的，因為從我的角度來看，不管是董事長(1)或(2)都說啦：「他才不管破壞／保護環境這種事，他只想盡可能多賺點錢」。所以不管最後環境是被破壞或是被保護了，都不可能是董事長故意／有意／蓄意／intentionally的作為不是嗎？！（但是我也知道我時常猜不透大部分人的想法就是了）

言歸正傳，這篇文章的重點有二：一是介紹Knobe effect給大家；二是讓大家知道並非所有文化都有這個現象。第二點會影響到Knobe effect成因之推論，因為全世界所有人表現都一致的話，造成這個現象的原因可能是非常基礎、原始的。但如果這個現象在不同文化間有很大的差異，那該考慮的因素可能就更複雜了。

參考文獻

1.         Knobe, J. Intentional action and side effects in ordinary language. Analysis 63, 190–194 (2003).

2.         Clark, C. J., Bauman, C. W., Kamble, S. V. & Knowles, E. D. Intentional Sin and Accidental Virtue? Cultural Differences in Moral Systems Influence Perceived Intentionality. Soc. Psychol. Personal. Sci. (2016). doi:10.1177/1948550616663802

3.         Robbins, E., Shepard, J. & Rochat, P. Variations in judgments of intentional action and moral evaluation across eight cultures. Cognition 164, 22–30 (2017).